Le second postulat sur lequel repose le contenu de mes réflexions et de la présente lettre, c'est que le choix aujourd'hui pris par le gouvernement de déloger certains habitants de la ZAD de Notre Dame des Lande, et par là même de nier l'originalité de la pensée et de l'action que ces personnes ancrent dans le monde, est un frein au développement d'une société ouverte et plurielle, et va à l'encontre des valeurs prônées par la République que tu représentes aux yeux de beaucoup de français : valeurs de respect, de tolérance, d'entraide. De liberté, d'égalité et de fraternité…

Cette lettre voudrait être une passerelle entre les mondes, le tien, qui dispose d'un pouvoir décisionnaire et d'un champ d'action beaucoup plus large que le mien, et mon propre monde, qui a peu d'écho mais il me semble que certaines des idées que je présente ici méritent d'être examinées par toi qui es au pouvoir, toujours en gardant pour postulat que toi aussi tu souhaites, en fonction de ta propre lecture du monde, cheminer vers une société belle pour chacun et chacune d'entre nous ... J'espère, avec humilité et arrogance à la fois, que mes vues pourront impacter un peu ton cœur, et t'aider à reconsidérer les choix du gouvernement au sujet du rôle à jouer face à l'expérience inédite, inclassable de Notre Dame des Landes, et bien au-delà, de toutes les tentatives originales et novatrices, les unes spontanées, les autres réfléchies, pour créer dans le monde de nouveaux chemins et ouvrir de nouveaux horizons.

Car on peut penser, aussi, que la vie est un poème à écrire et à raconter…

Depuis toujours, la vie déploie une ingéniosité grandiose pour créer et diffuser une infinie diversité dans ses formes et manifestations, dans l'objectif simple et pertinent de se maintenir et de continuer sa tranquille évolution malgré les innombrables incertitudes que présente l'existence.

Ainsi, à l'image de la Vie elle-même, une société dynamique, vivante, réactive, et prudente intègre en son sein les multiples manifestations de créativité, d'inventivité propre au genre humain, avec indulgence, patience et compréhension. Cette disposition à être ouverte à la nouveauté, à la vitalité de ses membres, cette facilité à se remettre éternellement en question face aux données sans cesse réactualisées d'un présent toujours en mouvement, permet à chacun, à chacune, et à l'ensemble de la société de faire preuve de souplesse et d'adaptabilité ; Ainsi, face à d'éventuelles complications, la sérénité de l'ensemble de la société dépendra du nombre de voies viables explorées par des éclaireurs, qui permettront de mettre le cap dans une toute autre direction si l'avenir semble bouché.

Même un lapin sait cela, et prévoit toujours plusieurs issues pour fuir son terrier si celui-ci ne lui procure plus la tranquillité et la paix dont il a besoin.

Or, chacun d'entre nous porte en lui une voie d'exploration unique. Il peut choisir de se rapprocher d'autres personnes avec qui son rêve résonne agréablement, ou de mener sa route en solitaire, à chacun son affaire. La difficulté arrive quand certaines aspirations sont admises et que d'autres, selon une appréciation aléatoire, sont dévalorisées, ou rejetées. Pourtant, lequel d'entre nous peut-il prédire avec exactitude si telle ou telle disposition, aujourd'hui jugée farfelue, inconvenable ou déplacée, ne sera pas demain porteuse d'une proposition fort judicieuse face à une situation inédite ? Il me semble qu'aujourd'hui, ce qu'expérimente le collectif de personnes installé sur les terres de Notre Dame des Landes, à la place d'un aéroport, est de cet ordre : l'expérience de vie collective est aujourd'hui incomprise par beaucoup, qui se réfèrent au modèle en vigueur, mais cette originalité n'est-elle pas porteuse d'un questionnement qu'on ne peut effacer sans risquer de perdre l'essence stimulante de cette tentative d’expérimenter un autre modèle de vie ? En tant qu'être infimes, particules d'un immense tout, pouvons-nous présager avec certitude de ce que sera demain ? Que l'on soit président, comme toi Emmanuel, ou membre du peuple, comme moi, ne sommes-nous pas au même niveau face à des considérations de cet ordre ?

Aucun d'entre nous ne le peut, c'est pourquoi la prudence nous incite à maintenir une diversité de pensées, de pratiques de tout ordre, lesquelles nous paraîtront peut-être étonnantes ou inutiles, voire gênantes, alors qu’elles s’avéreront d'une logique impeccable pour notre voisin direct.

Chacun porte en lui sa propre vérité, donc, en fonction de son expérience, de sa culture, du mystère de la vie. Et quel que soit le juge qui tentera de lui expliquer ou de lui faire comprendre que cette vérité n'est pas conforme, n'est pas légale, celui qui porte son trésor, sa conscience, son âme, le chérira et le protégera par-delà toute injonction extérieure. C'est le cas d'une personne, ou d'un collectif, ou d'une société, à l'image des irréductibles gaulois, qui défendent leur bonhomie, leurs banquets, leur organisation sociale face à l'empire romain qui cherche à les englober sans chercher à comprendre leur singularité et l'immense bienfait de leur présence au monde. Emmanuel, tu as dû, toi aussi, lire Astérix et Obélix ? T'identifiais-tu à César, ou plutôt au malicieux Astérix et à sa bande joyeuse de gaulois ???

Le fait est que, de nos jours, de nombreuses personnes ne se reconnaissent pas dans le système de valeurs que représente et propose (et souvent impose) le gouvernement français, relayés par toutes les institutions d'État. C'est un fait indiscutable ; gênant peut-être, car il soulève des questions philosophiques ardues quand il s'agit de concilier les valeurs de liberté, d'égalité et de fraternité avec la présence de ces individus, mais incontournable : ils existent, ils sont, ils vivent, ils aiment, comme chacun d'entre nous. Leur présence questionne l'évidence de notre monde, les rejeter ne fait que repousser le problème à un avenir plus lointain. La primauté du mode de société qui prévaut n'est pas acquise, puisque d'autres rêvent à un autre monde. Que faire avec eux, avec elles ???

Si certains se reconnaissent et prennent goût au système du travail, de la famille et de la propriété privée dans tu es aujourd'hui le garant pour la société française, si certains semblent s'épanouir dans ce paradigme, d'autres envisagent de déployer leur vie sous un autre soleil, avec une sincérité poignante.
Ma question, lancinante, est la suivante, Emmanuel : quelle place, pour ceux-là, au regard des préceptes de liberté, égalité, fraternité qui te sont chers ? J'aimerais que tu penses cette question avec franchise et honnêteté vis à vis de toi-même. Si tes concitoyens sont libres, sont tes égaux et tes frères, comment aménager au sein de l'espace social une place où chacun puisse s'épanouir ?

Car aujourd'hui, pour prendre l'exemple des habitants de Notre Dame des Landes que vous envisagez de déloger, le mot « rebelle » ou « opposant » n'est valable que depuis un certain point de vue que l'on juge conforme, tout comme les grecs nommaient barbares tous ceux qui vivaient sans respecter leurs us et coutumes. Or, ces barbares, eux, se considéraient comme normaux. Astérix et Obélix aussi, d'ailleurs, pensaient que c'étaient les romains, les fous. On est opposant que depuis un certain point de vue…

Depuis leur point de vue, les personnes qui se sont installées et vivent sur la ZAD de Notre Dame des Landes sont simplement ajustées aux préceptes qui les guident ; ils se sont installés pour protéger des terres menacées de destruction, pour prendre soin du vivant, se sont ancrés sur ce territoire pour mener à bien leur idée, ont bâti un logement car n’importe quel être humain a besoin d’un toit pour vivre dignement, mis en place des jardins, planté des arbres, ont pris part à la vie collective du lieu et l’ont enrichie de leur présence. Sans eux et sans elles, rappelons-le, les terres seraient aujourd’hui peut-être une vaste zone goudronnée et bétonnée. Depuis des années qu’ils se sont investis sur ce lieu, ils ont appris à l’aimer, et maintenant que le projet d’aéroport est abandonné, ils souhaitent rester pour continuer à prendre soin de tout ce qui s’est construit. Ils sont qualifiés d’opposants, de zadistes radicaux, de gauchistes extrémistes, quand eux-mêmes ne font qu’appliquer la logique de leur être. Si seulement l’on pouvait accéder à leur différence l’accepter comme richesse de notre monde, alors la ZAD ne serait plus exactement une Zone à Défendre. Car on défend quelque chose quand on nous refuse le droit d’exister librement, on le défend face à un empêchement. Sinon, tout simplement, on vit. La Zad, aujourd’hui, si elle était acceptée comme zone d’expérimentation du vivant, n’aurait plus lieu de s’appeler ZAD, mais pourrait devenir, tout simplement, une Zone à Vivre. Les antagonismes s’effaceraient, le conflit aussi, pour peu qu’on accepte la présence stimulante de personnes qui pensent et agissent de façon fort différentes que ce qui est communément admis.

Permettre une  « Zone à vivre » éviterait la colère, le ressentiment, pose la reconnaissance de la différence, transforme les opposants en membres d'une société élargie et cosmopolite. Dans les médias, ces derniers jours, une habitante de la ZAD disait qu’avant tout, une ZAD, c’était un espace dans le cœur, que personne ne pouvait détruire, et qui continuerait d’exister quoiqu’il arrive. Je me répète, mais si cet espace-là, en tant qu’originalité et spécificité de chaque être était respecté quel que soit la compréhension qu’on en ait, en partant du principe que chacun fait du mieux qu’il peut pour apporter au monde sa contribution, alors cet espace, au fond du cœur, ne serait plus « à défendre », mais pourrait s’épanouir librement.

Car la colère vient du fait qu’on n’est pas reconnu dans notre unicité, et que nos actes qui se veulent portés vers le vivant sont jugés dérangeants et mauvais. De cette incompréhension naît l’amertume et le sentiment de rejet. Tant que nous continuerons de procéder de cette façon avec ceux que l’on ne comprend pas et que l’on juge de manière hâtive sans prendre le temps de la considération et de l’échange mutuel, nous vivrons dans une société conflictuelle.

De plus ici j’insiste sur la colère, mais j’omets de parler de toutes ces personnes, qui, ayant compris la difficulté de la part de la société à intégrer leur différence, et la violence qui apparaît quand on trace un autre chemin, se résignent à prendre part au jeu social en vigueur, éteignent leurs rêves, ou les mettent en attente. Le fait que l’on n’entende pas parler de ces personnes ne signifie pas qu’ils n’existent pas. En réalité, à mon sens nous avons tous en nous un rêve enfoui qui ne demande qu’à se matérialiser si les conditions extérieures sont favorables. Allons-nous créer une société qui favorise l’éclosion de nos rêves, ou une société coercitive qui juge de la valeur de ceux-ci au regard d’une toise ?

En chassant ou en éliminant ceux qui dérangent, tu ne feras que décaler le problème. Car l'originalité de ces personnes ira se déployer ailleurs, titillant toujours la rigidité du corps social.

Et le but recherché étant le retour au calme ne sera pas atteint, puisque qui n'a pas été entendu dans sa singularité gardera en lui du ressentiment, de la colère, frein à la paix sociale. La paix  n'adviendra que lorsque toute la diversité des propositions seront examinées et entendues, évaluées et débattues, permettant à chacun et chacune d'exposer au monde ses potentiels…

Peut-on imaginer que tous ceux qui sont catégorisés comme déviants, inadaptés, rebelles au regard des institutions (qu'il s'agisse d'un enfant inadapté au système scolaire qui véhicule les valeurs de la république, d'une personne qui refuse d'aller voter car sa conception de la société humaine envisage d'autres modes d'organisation politique, de quelqu'un que fasse le choix d'expérimenter ou de pratiquer un autre type de médecine que celle admise, ou qui évolue hors de la sphère du travail, ou de la rationalité cartésienne…), peut-on imaginer que toutes ces personnes portent simplement en leur cœur une vérité autre, qui leur est propre, qu'ils aimeraient pouvoir offrir au monde ? Ils sont au monde d'une manière unique, inaliénable, et les qualifier d'opposant efface leur essence singulière, leur potentialité en dormance. Ne vois-tu pas qu'à bien des égards la société française se comporte en César vis à vis d'Astérix et Obélix, pour ne choisir que des exemples qui donnent le sourire, et en effaçant la tragédie de toutes ces personnes et de toutes ces cultures qu'on a anéanties par manque intrinsèque de curiosité de la part de notre société ???

Je repose encore une fois la question : peut-on seulement IMAGINER cela ? Que ces personnes portent en elles un fragment de la diversité humaine qui ne demande qu'à se déployer ? C'est un point essentiel de pouvoir concevoir cela, car nous sommes alors tous mis sur un pied d'égalité, chacun porteur d'une potentialité qui s'ajoute aux autres et qui participe à la vitalité d'une société curieuse et ouverte. Comment, alors, composer le monde de demain, en prenant en compte cette humanité bigarrée ?

Ainsi, le choix actuel du gouvernement de mettre fin à l'expérience de la ZAD de Notre Dame des Landes, face à une posture qu'il ne comprend pas, qu'il dévalorise depuis son référentiel de société, met en péril la liberté des modes d'être, en cherchant à effacer la présence de personnes qui cherchent à expérimenter une voie non coutumière ; et c'est cela qui dérange : la nouveauté, l'aspect inclassable de leurs propositions ; nous pourrions examiner leur démarche et en tirer de riches enseignements… S'il ne reste, sur la ZAD de Notre dame des Landes, que les personnes qui s'insèrent dans un modèle économique déjà existant, qui a montré ses qualités mais aussi ses limites, quelle place pour la nouveauté, la curiosité, l'expérimentation ?

Je répète avec ardeur le besoin vital, pour une société pérenne, de frayer d'autres chemins, d'accepter la diversité. Je pointe avec sérieux le danger d'une société qui nivelle les expériences en n'autorisant que celles qui ont déjà fait leur preuve. Toutes les niches en potentiel semblent représenter un danger, alors qu'elles ouvrent de nouvelles perspectives fort réjouissantes pour l'esprit aventureux qu'est celui de l'humain.

Au-delà de ma prise de position pour une imagination créative quant à l’issue à trouver pour intégrer l’expérience de Notre Dame des Landes, avec tous ses habitants, au sein de la société d’aujourd’hui, je souhaite aussi élargir les horizons bien au-delà, pour interroger sur les multiples envies individuelles et collectives, en latence, en germance, qui tentent de s’ancrer au monde, et qui pourraient s’épanouir pour peu qu’on leur offre un espace pour exister.

Je pense aussi aux innombrables personnes qui rêvent simplement d’avoir un lopin de terre, un jardin, quelques arbres. Combien de fois n’ai-je entendu cette phrase, en passant à côté de deux amis qui discutent, ou en confidence : « Moi, tu sais, mon rêve, c’est d’avoir un petit chalet en montagne et un troupeau de chèvre », ou encore « si seulement je pouvais arrêter de travailler j’irais m’installer dans une petite cabane dans la forêt, avec quelques arbres fruitiers. », ou « Je rêve simplement d’avoir un bout de jardin et des poules, et mettre les pieds dans l’herbe et les mains dans la terre quand je sors de chez moi ». Ces exemples sont pléthoriques.

Aujourd’hui, Emmanuel Macron, on ne peut pas dire que le modèle économique en vigueur contente une grande partie des citoyens. Des bribes de rêves subsistent, tenaces, profonds. À Notre Dame des Landes, certains ont décidé, quoiqu’il arrive, d’essayer de matérialiser les leurs dans le présent du monde.
Le but d’une société juste n’est-elle pas de favoriser toutes les initiatives que chacun porte en lui, tournées vers le vivant ? Aujourd’hui, les lois au contraire empêchent à ces rêves de simplicité de voir le jour, et nous mènent à un mode de vie qui souvent nous fatigue, et ne nous correspond pas. Pourquoi ne pas penser la société en terme de respect de l’humain, plutôt qu’en terme de croissance économique, qui est une chimère ? Les humains sont des êtres concrets, réels, vivants, uniques. La croissance économique et le PIB ne sont que des idées floues. Une être humain pense, souffre, rit pleure, joue, ressent. La croissance économique ne vit rien, nous pourrions traiter ce sujet avec plus d’indifférence et baser nos efforts sur la prise en considération et le respect profond de ce qui est vivant.

Nous pourrions prendre soin les uns des autres. Permettre à chacun d’habiter, en cohérence, là où il le souhaite, pour soigner la terre qu’il occupe, soigner les siens, prendre soin de lui-même. C’est à mon sens, d’une simplicité extrême, et c’est l’objectif de demain, ou plutôt de maintenant même, à chaque instant. L’homme sait marcher sur la lune, créer un ovaire artificiel avec une imprimante 3D, communiquer à l’autre bout du monde avec son interlocuteur en une fraction de seconde, mais ne sait pas prendre soin, avec amour, de son voisin, nous sommes paniqués face à la différence quand nous ne comprenons pas l’étrangeté de l’autre, plutôt que de nous réjouir de découvrir une nouvelle facette de l’existence incarnée par un être unique…

Ni la coercition, on le sait tous, ni le conflit ne conduiront jamais à la paix sociale à laquelle nous aspirons toi et moi, à laquelle nous aspirons tous. Aussi, je te demande de permettre à la société de s’ouvrir à la nouveauté, à l’aventure, et de permettre à des espaces de vie foisonnants et colorés de prendre place dans le réel …

Après avoir installé l'idée d'une évacuation inéluctable, quelques jours plus tard apparaît l'idée « d'une opération militaire de grande envergure », avec 2000 effectifs déployés, puis l'article du Monde ajoute innocemment 500 personnes, sans compter les CRS et les policiers mobilisés. Par assauts médiatiques successifs, en dosant l'intensité du choc produit pour qu'il reste chaque fois en dessous de la limite du supportable, le gouvernement pilote les opérations, à ses fins. Et ce nouvel article du Monde augmente d'un grade l'abomination, et annonce maintenant que « la gendarmerie n’exclut pas de mobiliser ses véhicules blindés – d’ordinaire employés pour des opérations de maintien de l’ordre outre-mer » (!) et « de solliciter des moyens du génie de l'armée de terre pour détruire des obstacles tels que des barricades, déloger des opposants de leurs cabanes perchées . » (!!!) Si nous pouvons, malgré tout, encaisser l'agressivité de tels propos sans nous soulever à notre tour, c'est par le biais de la stratégie de communication employée. Si du jour au lendemain, sans ambages, l'État avait annoncé qu'il envoyait ses blindés et le génie de l'armée de terre, en étroite collaboration avec les CRS et policiers, pour expulser les opposants au projet d'aéroport, l'opinion publique se serait insurgée devant tant d'horreur. Mais tout est calculé avec précision. J'en suis horrifiée.

Et puis, autre stratégie pour légitimer cette guerre, la diabolisation graduelle des habitant-e-s de la ZAD : « ultra-gauchistes » puis « ultra-gauchistes adeptes de la violence, peu susceptibles de s'attirer la moindre compassion en cas de dégâts humains » (oui, Olivier Mazerolles au micro de RTL a osé proféré cette immondice), puis, parmi tant d'autres : «  un noyau dur d'une cinquantaine d'individus radicaux et violents » (BFMTV), « des gens dangereux qui préparent une guérilla »… La plupart de ces déclarations reposent sur un reportage du Journal du Dimanche qui a maintes et maintes fois été démenti, et sur les dires du gouvernement qui n'apporte aucune preuve, mais qu'importe.

On a pu lire aussi sur le site de LCI : « Tournent souvent, relayées par les gendarmes, ces images de checkpoint, de chiens qui montent la garde, de fossés et miradors, de barricades piégées, renforçant l’image d’un camp retranché. Mi-décembre, une carte a même été publiée sur Google signalant des armes et points dangereux installés par les Zadistes. Y figurent ainsi champs de mines, caches d’armes, pièges, ou encore diffuseurs de gaz toxiques... Infos fiables ou pas, elles suscitent, quoiqu'il en soit, des relents de soufre ».

C'était le 9 janvier. Choquée, une fois de plus par ces propos, je les avais copié-collé pour m'en servir plus tard. En retournant sur le site de LCI aujourd'hui, voilà que je m'aperçois que les propos ont été modifiés, il ne reste plus que cette partie : « Tournent souvent, relayées par les gendarmes, ces images de checkpoint, de chiens qui montent la garde, de fossés et miradors, de barricades piégées, renforçant l’image d’un camp retranché. Infos fiables ou pas, elles suscitent, quoiqu'il en soit, des relents de soufre. ».

Toute la partie sur la carte Google, les champs de mines, les caches d'armes, les pièges, les gaz toxiques a disparu. Pourtant des milliers de personnes ont eu accès à ces informations, les ont lues… Maintenant que la violence a augmenté d'un cran, légitimée par de telles assertions, ces propos ont disparu sans mea culpa de la part des rédacteurs. De quelle manœuvre s'agit-il ? Il ne reste aujourd'hui plus que des mots sujets à interprétation, et qui ne valident en rien l'intervention musclée des forces armées : des chiens qui montent la garde ? Comment être sûrs qu'ils ne sont pas juste en promenade ? Pour ma part je n'ai vu sur la Zad que des chiens tranquilles qui déambulaient, sauf peut-être à l'abord des maisons où  de temps à autre un chien aboyait pour signaler ma présence, comme n'importe quel chien des familles aboie à l'arrivée d'un étranger. Des fossés ? Évidemment nous sommes dans le bocage ! Des miradors, des barricades : oublions-nous qu'il s'agit d'une lutte historique contre un projet d'aéroport qui se tient là depuis 50 ans ! Que sans ces barricades et protections, les terres auraient été prises par les forces de l'ordre en 2012, et que l'aéroport serait alors peut-être déjà construit ? Ne doit-on pas être immensément reconnaissant, envers ceux et celles qui œuvrent pour la préservation du bocage, d'avoir réussi jusqu'ici à tenir bon face à toutes les menaces effectives tout au long du parcours ? Les personnes présentes sont là pour PROTÉGÉR les terres, donc ont mis en place des moyens défensifs, d'ici là à les transformer en individus dangereux, qu'est-ce-qui, aujourd'hui, légitime véritablement ces affirmations hâtives, sinon des rumeurs, et la criminalisation infondée, des gens qui habitent là-bas ?

Un nouvelle imposture est à l’œuvre. Aucune justice, laquelle est supposée être un socle majeur de la « République » ne valide le recours à la violence de la part de l'État. Des rumeurs circulent et façonnent un profil avilissant d'une petite partie des personnes qui habitent sur la ZAD, et ces seules allégations légitimeraient l'usage de la force, sans aucune forme de procès, sur les seules affirmations du gouvernement. Comme si sa puissance seule témoignait de la validité de ses propos. En suivant cette logique, un patron pourrait renvoyer son employé en l'accusant d'être violent, simplement parce que son autorité fait loi ? Nous, nous attendons les preuves.

Les fondements de cette guerre ne sont qu'allégations, même pas soumises à l'épreuve judiciaire. Le simple fait d'une occupation illégale ne justifie en rien le recours à la violence. Nous parlons d'humains, de vies. Quoi de plus important ?

Je suis aussi très inquiète d'une nouvelle terminologie utilisée pour diaboliser les personnes, il s'agit du fichier S. Car un nouveau pas a été franchi par les médias ces jours-ci, en révélant un soi-disant fichage « S » de  certains habitants de la ZAD: « Les autorités évoquent une centaine de militants aguerris, dont au moins une trentaine de fichés S » (L'Express).  Puisque dans l'imagerie collective le fichier S est associé au terrorisme, cette nouvelle carte retournée contribue à une propagation accentuée de la peur dans la population, et à l'acceptation qui en découle d'en finir avec la Zad de Notre Dame des Landes. Pourtant je pense qu'il est crucial d'examiner de plus près le dangereux phénomène du fichier S, car son existence récente questionne sur l'évolution de la justice au sein de notre pays. C'est un sujet très sensible, car les personnes fichées S sont d'une grande diversité tant dans leurs actes que dans leurs pensées. Les militants écologistes côtoient les hooligans et les terroristes. Celui qui veut sauver des arbres est associé à un poseur de bombe.

Ce qui m'effare, c'est la criminalisation immédiate qui découle de cet étiquetage. Pourtant il est bien stipulé que la fiche S est utilisée pour « procéder à la surveillance de ceux sur lesquels ne repose aucune incrimination pénale, mais qui peuvent, par leur activité, représenter à un moment ou à un autre un risque de trouble à l'ordre public ou une atteinte à la sûreté de l’État ». Ici, la notion de trouble à l'ordre public est très floue, sujette à de nombreuses interprétations. De plus, « le fichier « S » mélange les personnes condamnées, suspectes comme innocentes ». Il existe là un paradoxe effarant : la personne est fichée S mais légalement innocence, sa culpabilité est donc présumée dans un futur hypothétique. Or cette supposition est  contraire aux lois, un délit ne pouvant être condamné que s'il est avéré et non hypothétique. Malgré cela, une personne fichée S est considérée comme coupable de facto : l'usage de la force étant légitimé par la présence de personnes « fichées S » sur la ZAD de Notre Dame des Landes, comme si cela les rendait d'emblée coupables, quand nous savons qu'ils peuvent être en dehors de toute « incrimination pénale ». Dans la même veine, l'ancienne ministre de l'Éducation Nationale Najat Vallaud-Belkacem s'est exprimée sur l'emploi de la fiche S au sein des écoles : « Les informations nous sont automatiquement transmises par le ministère de l'Intérieur et notre réponse est simple : suspension immédiate et procédure disciplinaire engagée (…) en vue d'une exclusion définitive ». La fiche S aujourd'hui vaut pour jugement, donc, quand bien même la personne est innocente. Ceci est très très inquiétant. Car les critères pour être fiché sont obscurs, n'importe qui peut l'être pour opinion politique contraire ou critique vis-à-vis du gouvernement actuel, se catégorisant donc aux yeux de l'État comme potentiel ennemi. Mais sommes-nous ennemis quand nous explorons d'autres chemins, iraient-ils à l'encontre de ceux communément empruntés ?

Cela questionne grandement sur la capacité d'auto-critique de l'État. Accepte-t-il d'autres formes de visions que celle qu'il défend, à savoir celle d'une croissance illimitée au profit de l'économie toute puissante, sur une planète aux ressources fragiles et inextensibles ? Alors quoi, parce que ma position est radicalement – entendre à la racine – différente de celle défendue par le gouvernement, je serais peut-être moi aussi fichée S ? Et donc, de facto coupable (on dirait alors : elle est fichée S !!! et cela vaudrait pour jugement, cela légitimerait qu'on m'exclue, qu'on m'inflige des traitements réservés à ceux qui commettent un délit, sans procès préalable). La façon de procéder de l'État, ses tactiques pour ostraciser celui ou celle qui le dérange dans ses plans, n'est-elle pas discutable ? Et si non, cela ne remet-il pas d'emblée en question le sens du mot démocratie brandi haut et fort?

Dans une société libre, chacun expose ses opinions, cela engendre un débat, une polémique si les différentes parties ne sont pas d'accord ; chacun construit son existence en prenant en compte la diversité des autres personnes qui l'entourent, et la singularité de chaque être. La capacité à se remettre en question des institutions, et de chacun, est sans cesse convoquée. Ce foisonnement de positions diverses est le garant d'une société créative, inventive, respectueuse des individualités distinctes qui s'y déploient. Au-delà de la protection du bocage contre la construction du nouvel aéroport, c'est une expérience collective de ce type qui se pérennise à Notre Dame des Landes.

A contrario, le gouvernement réfute toute possibilité d'expérimentation qui sort du champ de ce que la constitution autorise. Jamais la validité de cette constitution n'est remise en cause, jamais elle n'est réactualisée, en prenant en compte l'avis de chacun, les enjeux de l'époque et la pluralité des modes d'être. Les gouvernements se succèdent et aucun n'admet en son sein une critique profonde. Or la critique permet l'humilité, le doute, la remise en question, elle permet d'évoluer et de se repositionner. L'État qualifie de désobéissants tous ceux qui explorent par curiosité d'autres voies possibles. Car nombreux sont ceux qui refusent l'étroitesse de la vision unique proposée, qui enserre nos existences dans une normalité routinière et pesante. Nombreux sont les aventuriers de la vie, qui inventent d'autres chemins. L'État qualifie d'illégale toute pratique et toute connaissance qu'il n'a pas validée, incapable de saisir l'originalité d'une pensée ou d'un acte différents, incapable d'interroger sa propre pertinence. Ses institutions sont verrouillées, n'admettent que des discours rodés. La culture dominante se diffuse en continu par le biais des bibliothèques, des écoles, de la presse (...) qui n'autorisent aucune pensée critique sérieuse qui viendrait remettre en cause la validité de tout cet arsenal. Aujourd'hui, j'ai honte d'être une citoyenne française, honte qu'on m'ait affublé, à ma naissance, de ce titre déshonorant pour la pensée et pour la vie, car synonyme d'une existence étriquée et soumise. J'attends désespérément qu'une brèche installe plus de poésie en ce monde et permette à la singularité de chacun de s'exprimer.

C'est ce qui me plaît dans l'expérience de la Zad de Notre Dame des landes, cette possibilité soudain offerte, ce rêve accessible et matérialisé de sortir des carcans avariés qui nous soumettent de gré ou de force. Un petit mot aussi pour dire que jusqu'à ce jour,  tous les acteurs de la défense du bocage parlent à l'unisson concernant la richesse du mouvement qui s'y déploie. Il y a quelques jours encore, le collectif Copain44 rappelait lors d'un communiqué : « Nous œuvrerons à ce que la richesse des propositions alternatives qui s'y inventent depuis dix ans puisse s'y développer, dans l'objectif d'un avenir constructif et pacifié, en lien étroit avec le voisinage et les collectivités concernées. » Jusqu'à ce jour, aucun des membres de la Zad n'a dénoncé la présence d'individus dangereux et violents, malgré les dénonciations anxiogènes qui émanent de l'État. Alors quoi ? Une grande diversité de personnes cohabitent depuis dix ans, avec, bien sûr, des caractères très contrastés. Et malgré tout, l'expérience veut se prolonger, même si l'aéroport ne se construit pas, il y a certainement une bonne raison à cela, non ?  À croire que chacun aurait pris goût à vivre en bonne intelligence avec son voisin ! Sans omettre la complexité de vivre ensemble, le désir puissant de continuer à expérimenter l'emporte à l'unanimité…

Un dernier mot pour remettre les choses à leur place. C'est le gouvernement qui parle de « policiers », de « militaires », « d'opération d'ampleur », de « destruction de cabanes », de « grenades de désencerclement », de « lacrymogènes », de « balles de défense » (alors qu'il attaque), de « véhicules blindés », « d'expulsion », de « blessés des deux côtés, voire des morts ». C'est l'État qui s'apprête à assaillir, à guerroyer. La violence réelle, et non supposée, est belle est bien celle de l'État. Pendant ce temps, les habitant-e-s du bocage, à Notre Dame des Landes, plantent des arbres, préparent le jardin pour le printemps qui arrive, se réunissent à la bibliothèque du Taslu, imaginent. Et s'ils se défendent pour pérenniser leurs rêves, ne nous laissons pas duper, et pointons la brutalité et la virulence là où elle se situe vraiment. N'inversons pas les rôles.

En cela, il est grand temps que chacun et chacune se positionne clairement et sorte de l'anonymat. Nous pouvons tous faire preuve d'imagination et nous auto-surprendre, et surprendre nos proches, en laissant surgir tout à coup nos rêves en attente, notre courage, notre sève.

La Zad de Notre Dame des Landes cristallise aujourd'hui un enjeu essentiel, celui de la liberté d'expérimenter un tout autre modèle de société. C'est une expérience vivante, concrète, réelle qui perdure grâce à la volonté, à la tenacité de tous ceux qui y vivent. Et nous, autour, que faisons-nous pour matérialiser nos désirs, pour inventer autre chose, pour installer l'inédit en ce monde ? Qui, au fond de son cœur, n'a pas un tel engouement, d'entreprendre un rêve fou, envers et contre tout ? Je ne lis que des visages tristes, au fond des villes, des visages vidés, épuisés. Si nous laissons le gouvernement piétiner ce rêve à Notre Dame des Landes, alors ce sont nos rêves à tous qui s'éteignent, ne l'oublions pas...

Allez, arbres du bocage et avec eux les oiseaux, cabanes et maisonnettes, tritons et jardins, bibliothèque et four à pain, habitant-e-s de la Zad, inventeurs de monde, et tous ceux qui, partout, en secret ou activement, installent d'autres possibles : ne nous laissons pas abattre !

Mathilde

​« Le rôle a pour fonction de vampiriser la volonté de vivre. Le rôle représente le vécu en le transformant en chose, il console de la vie qu’il appauvrit. Il devient aussi un plaisir substitutif et névrotique. Il importe de se détacher des rôles et les rendre au ludique.​ »

​Raoul Vaneigem cite une magistrale sortie de Pascal :
« Nous voulons vivre dans l’idée des autres, dans une vie imaginaire et nous nous efforçons pour cela de paraître. Nous travaillons à embellir et à conserver cet être imaginaire et nous négligeons le véritable.»​

​J'ajoute au passage ce propos d'un anonyme (très logiquement anonyme) :​

​« Une personne dans sa force et son pouvoir intérieur n'a plus besoin de montrer aux autres qui elle est, n'a plus besoin d'être reconnue par les autres, n'a plus besoin de se mettre en avant parce que simplement elle le sait elle-même, se valide et se reconnaît elle-même, et c'est en elle dans l'Être et non plus à l'extérieur, au travers des autres et le paraître. Le regard est intérieur et non plus extérieur. » Anonyme.​

​Vaneigem encore :

« Le rôle est la monnaie d’échange du sacrifice individuel ; en tant que tel, il exerce une fonction compensatoire. Résidu de la séparation, il s’efforce enfin de créer une unité comportementale.​ »

​« Voici un homme de trente-cinq ans. Chaque matin, il prend sa voiture, entre au bureau, classe des fiches, déjeune en ville, joue au poker, reclasse des fiches, quitte le travail, boit deux Ricard, rentre chez lui, retrouve sa femme, embrasse ses enfants, mange un steak sur un fond de T.V., se couche, fait l’amour, s’endort. Qui réduit la vie d’un homme à cette pitoyable suite de clichés ? C’est lui-même, c’est l’homme dont je parle qui s’efforce de décomposer sa journée en une suite de poses choisies plus ou moins inconsciemment parmi la gamme des stéréotypes dominants. Il se détourne du plaisir authentique pour gagner une joie frelatée, trop démonstrative pour n’être pas de façade. Les rôles assumés l’un après l’autre lui procurent un chatouillement de satisfaction quand il réussit à les modeler fidèlement sur les stéréotypes. La satisfaction du rôle bien rempli.​ »

« En de brefs instants, la vie quotidienne libère une énergie qui, si elle n’était pas récupérée, dispersée, gaspillée dans les rôles, suffirait à bouleverser l’univers de la survie. Qui dira la force de frappe d’une rêverie passionnée, du plaisir d’aimer, d’un désir naissant, d’un élan de sympathie ? Ces moments de vie authentique, chacun cherche spontanément à les accroître afin qu’ils gagnent l’intégralité de la quotidienneté, mais le conditionnement réduit la plupart des hommes à les poursuivre à revers, par le biais de l’inhumain ; à les perdre à jamais à l’instant de les atteindre. »

​« Pourquoi les hommes accordent-ils aux rôles un prix parfois supérieur au prix qu’ils accordent à leur propre vie ?​ »

« Plus on a de choses et de rôles, plus on est ; ainsi en décide l’organisation de l’apparence. Mais du point de vue de la réalité vécue, ce qui se gagne en degré de pouvoir se perd d’autant dans la réalisation authentique. Ce qui se gagne en paraître se perd en être et en devoir-être. »

​​« Et plus la vie quotidienne est pauvre, plus s’exacerbe l’attrait de l’inauthentique. Et plus l’illusion l’emporte, plus la vie quotidienne s’appauvrit. Délogée de l’essentiel à force d’interdits, de contraintes et de mensonges, la réalité vécue paraît si peu digne d’intérêt que les chemins de l’apparence accaparent tous les soins. On vit son rôle mieux que sa propre vie. »

​« Il existe une ivresse de l’identification. »​

​« La survie et ses illusions protectrices forment un tout indissoluble. Les rôles s’éteignent évidemment quand disparaît la survie. La survie sans les rôles est une mort civile. De même que nous sommes condamnés à la survie, nous sommes condamnés à faire « bonne figure » dans l’inauthentique. L’armure empêche la liberté des gestes et amortit les chocs. Sous la carapace tout est vulnérable. Reste donc la solution ludique du « faire comme si » ; ruser avec les rôles.​ »

​« Mais il faut cependant détruire un monde aussi factice, c’est pourquoi les gens avisés laissent jouer les rôles entre eux. Passer pour un irresponsable, voilà la meilleure façon d’être responsable pour soi.​ »

« Il me suffit d’être totalement vrai avec ceux de mon bord, avec les défenseurs de la vie authentique. Plus on se détache du rôle, mieux on le manipule contre l’adversaire. Mieux on se garde du poids des choses, plus on conquiert la légèreté du mouvement. »

​« Seul l’ennemi recherche la rencontre sur le terrain des rôles. »

​« Pour être quelqu’un, l’individu doit, comme on dit, faire la part des choses, entretenir ses rôles, les polir, les remettre sur le métier, s’initier progressivement jusqu’à mériter la promotion spectaculaire. Les usines scolaires, la publicité, le conditionnement de tout Ordre aide avec sollicitude l’enfant, l’adolescent, l’adulte à gagner leur place dans la grande famille des consommateurs.
Tous se construisent grâce à l’illusoire sentiment de participer que partagent leurs membres, sentiments que l’on peut entretenir par des réunions, des insignes, des menus travaux, des responsabilités... Il y a, dans cet effarant scoutisme à tous les niveaux, des stéréotypes du cru : martyrs, héros, modèles, génie, penseur, dévoué de service et grand homme à succès. Le pouvoir est lié à son organisation de l’apparence. »

​« La spécialisation est la science du rôle.​ »

« Il (le spécialiste) sait, au besoin, renoncer à la multiplicité des rôles  pour n’en conserver qu’un, condenser son pouvoir au lieu de l’essaimer, réduire sa vie à l’unilinéaire. »

« Mon plaisir n’a pas de nom. Les trop rares moments où je me construis n’offrent aucune poignée par où l’on puisse les manipuler de l’extérieur. Seule la dépossession de soi s’empêtre dans le nom des choses qui nous écrasent. »

« S’il était homme, le pouvoir ne se féliciterait jamais assez des rencontres qu’il a su empêcher. Les places désertes, le décor pétrifié montrent l’homme déshumanisé par les choses qu’il a crées et qui, figées dans un urbanisme où se condense la force oppressive des idéologies, le vident de sa substance, le vampirisent.​ »

​« La plupart des gens connaissent bien le malaise d’entrer dans un groupe et de prendre contact, c’est l’angoisse du comédien, la peur de tenir mal son rôle.​ »

« Il n’y a que des rôles autour de toi ? Jettes-y ta désinvolture, ton humour, ta distanciation ; joue avec eux comme le chat avec la souris ; il se peut qu’à ce traitement, l’un ou l’autre de tes proches s’éveille à lui-même. »

Bas les masques !

Sylvain Rochex