Exagération ce texte ? Absolument pas : MOYENNE (à faible écart-type). Ce texte fictif (mais tellement réaliste) est une moyenne. (Vous pouvez d'ailleurs vous amuser à en écrire d'autres en changeant les lieux et en pensant à quelques-autres situations, ça sera grosso-modo pareil).
Ce phénomène du déracinement se couple à merveille avec ce que j'ai maintes et maintes fois dénoncé : la temporalité étatique-scolaire. Les gens suivent, le petit doigt sur la couture du pantalon, l'organisation générale des week-ends et des vacances (et tout le calendrier de l'État capitaliste) pour opérer leurs sempiternels mouvements.

Mais quand ils se déplacent, ils espèrent trouver quoi là où ils débarquent ? Des enracinés !! (pour s'enraciner avec eux, ou en tout cas pour profiter de leur essence et de leurs fruits d'enracinés). Oui, le paradoxe est là, cuisant : tous les déracinés se déracinent continuellement parce qu'ils sont entourés de déracinés et se mettent en quête d'enracinés qui seraient ailleurs et qu'ils ne trouvent JAMAIS. Et on retrouve le sujet du " C'est qui qui commence en premier ?"... Il ne leur vient pas à l'idée que pour générer de l'enracinement, ça commence par soi.

Je trouve qu'il y a un pathétique tellement brûlant de penser à la grande auberge espagnole du monde où chacun prend finalement son parti de tomber ce soir-là avec un argentin, un suisse, un chinois, deux français, une espagnole, alors que chacun espérait secrètement passer du temps avec des habitants enracinés à Liège (puisque c'est là qu'on se trouve dans cet autre exemple).

Si on est soi-même un déraciné et qu'on tombe sur un groupe d'enracinés, ce sera comme trouver la solution qu'on cherche, et donc, on s'installera directement avec eux. Mais ne tombant pas sur des enracinés, on repart ! Mais qui donc va s'enraciner en premier ??? Qui va donc avoir le courage de s'arrêter pour laisser pousser ses racines ? Serait-ce le même courage que pour aller vers un monde sans argent et sans école d'État ? Qui commence ?! Qui a le courage de peser pour faire autre chose que de... SUIVRE LE MOUVEMENT ?

Oh je sais qu'ils vont être nombreux à me répondre qu'ils aiment cette constante auberge espagnole, que tout cela est fort joyeux et enrichissant (surtout aidés par l'alcool et toutes sortes de drogues)... Mais ils se mentiront à eux-mêmes car dès le lendemain de cette soirée joyeuse soi-disant pleine d'espoir : quand l'argentin repart (au Maroc) et que l'espagnole prend le train pour l'Allemagne et que s'en vient un autre français d'origine chilienne, un belge, et un turc en remplacement de l'argentin et de l'espagnole, déboule dans la gorge cette amertume dévastatrice du "on ne peut rien construire, rien saisir"... concomitante de cette vérité inavouable qu'on était venu jusqu'ici pour rencontrer des enracinés — et non des déracinés comme soi-même —. Gueule de bois.

Et là, je repense à ma journée d'hier où une fille sur le marché me parlait de son déménagement imminent vers Agen (je suis en Savoie), et elle me disait qu'elle reviendrait souvent par ici car "son cœur était ici" disait-elle... Mais que va-t-elle bien pouvoir construire vers Agen si son cœur est ici... ?!! Et puis, le soir, ce couple de vieux à qui j'ai demandé mon chemin dans une commune et qui m'ont répondu : "on vient juste d'arriver dans le village"... (car même les vieux n'habitent pas et bougent sans cesse).
Voilà pour hier... mais chaque jour m'apporte son lot de déracinés, de gens en ERRANCE, flottants à la surface du globe, arbres sans racine, inconstants, hors-sol... Mais comment tous ces déracinés peuvent-ils s'intéresser aux racines des arbres, à la vitalité du sol et à la fertilité de leur milieu, à l'eau, à la biodiversité et aux problèmes locaux ? Comment aussi, dans ces conditions, s'intéresser à la politique et avoir des désirs communs et construire ensemble ? Comment FAIRE, VIVRE, et S'ORGANISER dans cette constante infidélité du milieu ? Le déracinement de chacun, c'était l'objectif du capitalisme pour faire de chacun des consommateurs permanents (Gagné !). Mais les gens sont sans doute en partie contents car s'occuper de la terre et de la politique, c'est-à-dire être des hommes, ils avaient ça en horreur. Maintenant, grâce au capitalisme, ils ont une bonne excuse pour ne jamais s'intéresser aux choses importantes de la vie et rester des sous-hommes : oui, car ils ne sont pas d'ici ! Ce soir, ou peut-être demain, ils vont repartir. Ben oui, parce que les autres aussi ne sont pas d'ici !

Moi, je suis un voyageur ! Et toi ?
- Moi aussi ! ... Alors, sur ce,... Adieu ! Content de t'avoir... croisé...

Ainsi vont les nouveaux croisés, les croiseurs, qui portent leur croix et font une croix sur la Vie.

******

Bon allez ! Je fais une croix sur la Lune et Mars ! Disent-ils
Le rapport d'une partie des êtres humains avec la Terre a changé. La possibilité matérielle de pouvoir rejoindre à tout moment n'importe quel point du globe a chosifié la Terre. La Terre est devenue la propriété privée de chacun d'entre-nous (occidentaux) et chacun entend pouvoir jouir sans entrave de sa propriété.

L'idée tyrannique, c'est que le nouveau-né, en naissant, obtient un droit d'accès à la Terre un peu comme il obtient des droits à la sécurité sociale. Nathalie et Christian viennent de donner la vie à Nicolas, eh bien, ce qui n'est pas dit explicitement la plupart du temps mais pourtant bien présent c'est qu'un duo, équivalent à celui du maître et de son chien, vient de naître : Nicolas et la Terre. Nicolas en « venant au monde » dispose, comme une sorte de contrat de départ, de la Terre entière comme terrain de jeu et d'exploration infinie. Nicolas, né en France, sera peut-être un australien pendant des années, il épousera peut-être une péruvienne et Nicolas, si son désir l'y pousse, mènera peut-être toute une existence aux quatre coins de l'Afrique et une autre aux quatre coins de l'Asie... On ne peut pas analyser correctement l'individualisme forcené qui est le nôtre sans prendre en compte qu'il repose sur des milliards de duos avec la Terre : la tyrannie de l'individu s'exprime dans un lieu, un espace fini et il s'agit malheureusement de la Terre entière. Une très grande majorité d'occidentaux ont réussi à tout de même faire une croix sur la Lune et Mars ou autres lieux de l'espace interstellaire : trop coûteux, trop dangereux et trop éprouvant. En revanche, tout reste ouvert, tous les exotismes existent dans la conscience sous forme d'un « on sait jamais, pourquoi pas ». Des milliers de destinations potentielles sont toujours présentes à l'esprit. Même le moins voyageur d'entre-nous, qui aime rester dans son quartier, se garde quand même, quelque-part, une possibilité, même infime, d'aller séjourner une fois en Thaïlande ou au Mexique... Oui, même celui qui ne voyage pas et ne veut pas voyager aime au fond sentir qu'il pourrait, que potentiellement, il peut rejoindre n'importe quel point du globe. Cette psychologie, que je décrie (du verbe décrier), me donne la rage car on retrouve encore une fois la psychologie colonisatrice, celle-la qui consiste à rompre toutes les harmonies, toutes les bonnes médiations, tous les bons rapports, au profit de la pure dominance et du pur égoïsme. On retrouve cette incapacité à choisir qui est le fait du Prince par excellence : vouloir tout, tout le temps, accéder à tout, donc à rien. On retrouve le fait du Riche qui est de ne pas vivre ayant à sa disposition des milliers de vies potentielles. Impossibilité de choisir un goût, une saveur : la vie devient tellement multiple que l'on ne distingue plus rien. Par ce duo individu-Terre, c'est la fin de l'incarnation... Citoyen-du-monde mon cul, c'est comme si j'arrivais constamment dans les aéroports du monde entier avec pour bagages mes arbres fruitiers et mes plantes dans des centaines de pots. Comment les gens peuvent-ils être à ce point-là aveugles sur les coûts entropiques totaux de leurs déplacements ? Comment peuvent-ils être à ce point-là aveugles des implications sur les autres et sur le reste du réel ? Le sujet des déplacements d'humains prouve à quel degré de folie extrême est allé l'individualisme : l'être humain qui se déplace sur le globe parvient à ne lire et à prendre en compte qu'un seul déplacement : lui par rapport à la Terre et c'est tout... Si quelqu'un part de Paris pour aller à New-York et qu'on questionne cette personne sur ce qui a été déplacé : il ne verra et ne prendra en compte que lui-même. Il ne prendra pas en compte une infinité d'externalités entropiques et il ne verra même pas qu'en se déplaçant, il a déplacé à 6000 km de lui sa propre mère, et son écharpe en laine qu'il a oubliée, et qu'il rachètera à New-York. Il ne verra pas son voisin de pallier en train de sonner chez lui pour lui demander s'il a des œufs. Il ne percevra rien du trou géant qu'il a laissé à Paris, et de toute cette matière et de tous ces esprits qui se sont déplacés avec lui ou à cause de lui... Le voyageur est l'être le plus inconscient des conséquences de ses actes qui soit. Lui, il voyage. Lui se déplace, il ne voit que ça. Il ne voit pas que l'autre aussi se déplace et que si tout le monde se déplace en même temps, le sens, la raison-même du déplacement est perdu... ! Nous sommes arrivés à ce point du désordre où celui qui veut se déplacer devrait s'enquérir de ce que font les autres en matière de déplacement pour ne se déplacer que si un nombre substantiel d'autres sont, eux, immobiles. Oui, il y a, comme pour tout, un grand gâteau du déplacement à se partager tout simplement pour que le voyage garde un sens et pour que le réel se disloque pas, pour que le réel consiste !! Notamment (mais pas seulement) pour ce que je disais ci-dessus : les voyageurs et les déracinés recherchent à visiter ou rejoindre des enracinés ; s'il n'y a plus que des voyageurs et des déracinés : tout le monde repart bredouille, tout le monde aura la gueule de bois.
Mais les gens se moquent du gâteau cinétique à se partager comme de tous les gâteaux... Que tout le monde se baffre sans conscience, c'est l'anomie perpétuelle dans laquelle nous sommes.

Et si vous aviez LE COURAGE d'arrêter de vous déplacer et de CHOISIR où faire pousser vos racines, afin de trouver la vie (et non 10 000 vies) ?

******

N.B : Conseil de lecture sur le sujet : "L'enracinement" de Simone Weil.

Pourquoi la confiance a-t-elle déserté nos êtres, nous esseulant dramatiquement, faisant de nous des cavaliers solitaires éternellement insatisfaits, puisqu' incomplets de l'autre?

Nous avons tous été profondément malmenés depuis notre plus jeune âge, plongés dans un bain social corrosif alors que nos coeurs étaient tellement neufs, tellement accessibles et accueillants. Quand on est tout ouvert à la Vie, et que notre coeur est disponible à l'autre, la brûlure qu'engendre la négligence face à nos besoins premiers de contact et de chaleur humaine est bien plus virulente que lorsque nos défenses sont en place, et nous sommes intensément meurtris. Face à une agression, lorsqu'on est faible, l'attitude la plus judicieuse est le repli. C'est une sage attitude de survie. Mais à répétition, nous devenons chaque fois plus méfiants. Alors, progressivement, d'attaques en attaques, de non réalisation en non réalisation de nos besoins sociaux, on se referme, on se barricade.

Partout où je pose le regard, je mesure cette souffrance rentrée qui se traduit par un désengagement triste et masqué, par un manque total de confiance en l'autre, et par un renoncement à la socialisation joyeuse et dynamique. Les humains sont malheureux, coupés les uns des autres.

Et ce décrochage constitue le premier des freins à notre évolution.

Nous sommes malades du manque de confiance, malades du peu de foi que l'on accorde à l'autre, puisque de duperie en duperie nous avons, par la force de l'expérience, "scientifiquement" établi que l'individu cherche avant tout sa réalisation personnelle au détriment de l'autre et de nous-mêmes, que nous ne sommes pas exempts de ce fonctionnement, que chacun est égoïste, que nous sommes des tyrans les uns pour les autres, qu'au delà de cinquante personnes aucune société humaine ne peut fonctionner, que rien ne changera jamais puisque chacun recherche avant tout son petit bonheur et son confort... par convention nous avons admis que l'homme est avant tout individualiste, et qu'ensuite l'autre survient. Dans ce contexte, la confiance est niée.

De fait, ces constats sont perspicaces, et se vérifient chaque jour, puisque nous sommes au point zéro de la convivialité, du partage, de l'entraide sans contrepartie. Le soin même est devenu sujet à un commerce et quiconque souffre devra payer un praticien du corps ou de l'âme pour voir son mal réduire, quand bien même notre humanité se mesure au degré d'empathie que l'on peut accorder à l'autre, et conséquemment à notre disponibilité à l'autre. La réalisation de chacun de nos besoins vitaux est soumise à chantage, sous forme de monnaie ou de contrats unilatéraux. Tous les échanges qui s'opèrent dans le modèle antisocial actuel se font sous la forme d'une hiérarchie de pouvoir ou de savoir qui efface l'horizontalité et la confiance mutuelle. Nous sommes réellement nocifs les uns pour les autres dans le contexte d'aujourd'hui, tout au moins nous ne comblons pas en l'autre son besoin de réciprocité amicale désintéressée, par les postes que nous occupons dans le monde qui nous rendent lointains de la simple rencontre bienveillante et fortuite.

Pour aussi sagaces soient-elles, ces allégations d'égoïsme inhérents à la condition humaine auxquelles nous donnons foi, et qui maintiennent l'homme dans son état de repli et d'enfermement ("enfermedad" en espagnol signifie maladie), ces considérations font abstraction de l'ensemble-monde dans lequel nous gravitons (école-travail salarié-loisirs-délégation de nos vies...), et qui nous maintient dans cet état de frustration intense qui génère des comportements maladifs, individualistes, de survie... Oui, nous avons besoin de satisfaire nos besoins organiques, mais nous sommes corps social au même titre qu'individu séparé, aussi nos besoins communautaires intrinsèques doivent-ils être comblés au même titre que nos besoins personnels. En chacun de nous et dans l'ensemble du grand corps social, les besoins collectifs s'entremêlent et s'unissent aux besoins individuels. L'être humain n'est pas qu'une unité séparée, et se confond à l'ensemble de son monde.

J'avance que quand les conditions d'épanouissement d'un être sont réunies au sein d'un groupe aimant, quand il fait corps avec ce groupe, quand la confiance lui est accordée, que ses besoins premiers sont remplis, qu'il est réconforté quand il a peur, qu'il mange à sa fin, qu'il trouve de la chaleur quand il a froid, qu'il est respecté dans les étapes de son développement personnel, qu'il peut rejoindre un lieu sécurisant quand il se sent dépassé par l'immensité de la vie ou au contraire déployer son esprit d'aventure quand il est porté vers l'exploration du monde, quand il est aimé inconditionnellement par le groupe d'humains qui l'entourent, quand la vie du groupe  est féconde et animée, prenant en compte aussi bien l'ensemble que l'individu, alors cet être est porté à lui aussi accorder sa confiance à ceux et celles qui l'entourent, et non à la mesquinerie qu'on lui attribue aujourd'hui. L'état pathologique dans lequel se trouve l'humain n'est que le symptôme du manque de reliance et de confiance en nos potentiels de soin mutuel.

Enfin, accorderons-nous notre confiance ou de la défiance à l'égard du potentiel humain? Qu'allons-nous décider? Sommes-nous condamnés à vivre séparés les uns des autres puisque fondamentalement égoïstes, ou amenés à coopérer car enclins au partage?  Quoiqu'il arrive, aucun de ces deux postulats ne peut être vérifié. Ce qui est certain c'est que l'attitude que nous adopterons face à la vie définira la création collective du monde de demain. Allons-nous continuons à donner du poids à l'égrégore actuel qui nous maintient dans un état de compétition et de calcul permanents pour préserver nos petits acquis individuels, en continuant à lacérer notre part communautaire, ou dessiner un chemin où l'on choisira comme postulat le sourire ?

Choisir d'avoir confiance en l'autre, en nous-mêmes, en la Vie, en l'avenir, en la force d'un groupe sans hiérarchie, où l'égalité des individus s'exprime au profit d'une création collective, c'est un pari sur la vie, un bond dans l'inconnu. Cela implique, pour le grand saut que nous amorçons, de nous séparer de nos carapaces de protection. Nous les avons à juste titre forgées pour tolérer la violence du monde, et quelquefois elles sont en place depuis si longtemps que nous n'avons plus conscience de leur présence. Pourtant elles empêchent considérablement notre envol en direction d'un autre paradigme. S'en séparer suppose de choisir, profondément, sincèrement, entre ces deux possibilités: l'autre est-il un frère ou un ennemi? Opter pour l'idée de la confiance soulage d'un tel poids...

Au vu de l'état actuel du monde, choisir cette posture nous engage inévitablement à souffrir plus. Nous n'échapperons pas aux quiproquos et malentendus, relents d'un monde malade qui entreprend pourtant de guérir, ni au doute lancinant. Nous deviendrons aussi beaucoup plus fragiles puisque de nouveau nos coeurs s'ouvrent et redeviennent vulnérables, et ce qui nous apparaissait jusqu'alors comme violence nécessaire nous apparaîtra maintenant comme brutalité sans nom au service de la division. 

Débarrassés de nos coquilles nous sommes plus légers, mais aussi plus sensibles. Alors, se réunir devient un besoin premier. Ensemble. Aussi, si nos coeurs s'ouvrent, nous allons vers la rencontre, et d'immenses potentiels s'offrent à nous, le collectif reprend corps avec ses surprises et son bouillonnement créatif. La Vie sociale reprend substance et puissance. Le soin renaît. Tout est à inventer depuis ce nouvel angle.

C'est un pari sur la vie sans autre garantie que de vivre la confiance et la chaleur qu'elle diffuse, plutôt que la crainte et le renoncement. Et c'est déjà, tout simplement, immense. Avons-nous vraiment le choix pour dignement accueillir, héberger et honorer en nous, en tant que corps social et corps individuel, la Vie?

Mathilde, le 28 septembre 2018

Le second postulat sur lequel repose le contenu de mes réflexions et de la présente lettre, c'est que le choix aujourd'hui pris par le gouvernement de déloger certains habitants de la ZAD de Notre Dame des Lande, et par là même de nier l'originalité de la pensée et de l'action que ces personnes ancrent dans le monde, est un frein au développement d'une société ouverte et plurielle, et va à l'encontre des valeurs prônées par la République que tu représentes aux yeux de beaucoup de français : valeurs de respect, de tolérance, d'entraide. De liberté, d'égalité et de fraternité…

Cette lettre voudrait être une passerelle entre les mondes, le tien, qui dispose d'un pouvoir décisionnaire et d'un champ d'action beaucoup plus large que le mien, et mon propre monde, qui a peu d'écho mais il me semble que certaines des idées que je présente ici méritent d'être examinées par toi qui es au pouvoir, toujours en gardant pour postulat que toi aussi tu souhaites, en fonction de ta propre lecture du monde, cheminer vers une société belle pour chacun et chacune d'entre nous ... J'espère, avec humilité et arrogance à la fois, que mes vues pourront impacter un peu ton cœur, et t'aider à reconsidérer les choix du gouvernement au sujet du rôle à jouer face à l'expérience inédite, inclassable de Notre Dame des Landes, et bien au-delà, de toutes les tentatives originales et novatrices, les unes spontanées, les autres réfléchies, pour créer dans le monde de nouveaux chemins et ouvrir de nouveaux horizons.

Car on peut penser, aussi, que la vie est un poème à écrire et à raconter…

Depuis toujours, la vie déploie une ingéniosité grandiose pour créer et diffuser une infinie diversité dans ses formes et manifestations, dans l'objectif simple et pertinent de se maintenir et de continuer sa tranquille évolution malgré les innombrables incertitudes que présente l'existence.

Ainsi, à l'image de la Vie elle-même, une société dynamique, vivante, réactive, et prudente intègre en son sein les multiples manifestations de créativité, d'inventivité propre au genre humain, avec indulgence, patience et compréhension. Cette disposition à être ouverte à la nouveauté, à la vitalité de ses membres, cette facilité à se remettre éternellement en question face aux données sans cesse réactualisées d'un présent toujours en mouvement, permet à chacun, à chacune, et à l'ensemble de la société de faire preuve de souplesse et d'adaptabilité ; Ainsi, face à d'éventuelles complications, la sérénité de l'ensemble de la société dépendra du nombre de voies viables explorées par des éclaireurs, qui permettront de mettre le cap dans une toute autre direction si l'avenir semble bouché.

Même un lapin sait cela, et prévoit toujours plusieurs issues pour fuir son terrier si celui-ci ne lui procure plus la tranquillité et la paix dont il a besoin.

Or, chacun d'entre nous porte en lui une voie d'exploration unique. Il peut choisir de se rapprocher d'autres personnes avec qui son rêve résonne agréablement, ou de mener sa route en solitaire, à chacun son affaire. La difficulté arrive quand certaines aspirations sont admises et que d'autres, selon une appréciation aléatoire, sont dévalorisées, ou rejetées. Pourtant, lequel d'entre nous peut-il prédire avec exactitude si telle ou telle disposition, aujourd'hui jugée farfelue, inconvenable ou déplacée, ne sera pas demain porteuse d'une proposition fort judicieuse face à une situation inédite ? Il me semble qu'aujourd'hui, ce qu'expérimente le collectif de personnes installé sur les terres de Notre Dame des Landes, à la place d'un aéroport, est de cet ordre : l'expérience de vie collective est aujourd'hui incomprise par beaucoup, qui se réfèrent au modèle en vigueur, mais cette originalité n'est-elle pas porteuse d'un questionnement qu'on ne peut effacer sans risquer de perdre l'essence stimulante de cette tentative d’expérimenter un autre modèle de vie ? En tant qu'être infimes, particules d'un immense tout, pouvons-nous présager avec certitude de ce que sera demain ? Que l'on soit président, comme toi Emmanuel, ou membre du peuple, comme moi, ne sommes-nous pas au même niveau face à des considérations de cet ordre ?

Aucun d'entre nous ne le peut, c'est pourquoi la prudence nous incite à maintenir une diversité de pensées, de pratiques de tout ordre, lesquelles nous paraîtront peut-être étonnantes ou inutiles, voire gênantes, alors qu’elles s’avéreront d'une logique impeccable pour notre voisin direct.

Chacun porte en lui sa propre vérité, donc, en fonction de son expérience, de sa culture, du mystère de la vie. Et quel que soit le juge qui tentera de lui expliquer ou de lui faire comprendre que cette vérité n'est pas conforme, n'est pas légale, celui qui porte son trésor, sa conscience, son âme, le chérira et le protégera par-delà toute injonction extérieure. C'est le cas d'une personne, ou d'un collectif, ou d'une société, à l'image des irréductibles gaulois, qui défendent leur bonhomie, leurs banquets, leur organisation sociale face à l'empire romain qui cherche à les englober sans chercher à comprendre leur singularité et l'immense bienfait de leur présence au monde. Emmanuel, tu as dû, toi aussi, lire Astérix et Obélix ? T'identifiais-tu à César, ou plutôt au malicieux Astérix et à sa bande joyeuse de gaulois ???

Le fait est que, de nos jours, de nombreuses personnes ne se reconnaissent pas dans le système de valeurs que représente et propose (et souvent impose) le gouvernement français, relayés par toutes les institutions d'État. C'est un fait indiscutable ; gênant peut-être, car il soulève des questions philosophiques ardues quand il s'agit de concilier les valeurs de liberté, d'égalité et de fraternité avec la présence de ces individus, mais incontournable : ils existent, ils sont, ils vivent, ils aiment, comme chacun d'entre nous. Leur présence questionne l'évidence de notre monde, les rejeter ne fait que repousser le problème à un avenir plus lointain. La primauté du mode de société qui prévaut n'est pas acquise, puisque d'autres rêvent à un autre monde. Que faire avec eux, avec elles ???

Si certains se reconnaissent et prennent goût au système du travail, de la famille et de la propriété privée dans tu es aujourd'hui le garant pour la société française, si certains semblent s'épanouir dans ce paradigme, d'autres envisagent de déployer leur vie sous un autre soleil, avec une sincérité poignante.
Ma question, lancinante, est la suivante, Emmanuel : quelle place, pour ceux-là, au regard des préceptes de liberté, égalité, fraternité qui te sont chers ? J'aimerais que tu penses cette question avec franchise et honnêteté vis à vis de toi-même. Si tes concitoyens sont libres, sont tes égaux et tes frères, comment aménager au sein de l'espace social une place où chacun puisse s'épanouir ?

Car aujourd'hui, pour prendre l'exemple des habitants de Notre Dame des Landes que vous envisagez de déloger, le mot « rebelle » ou « opposant » n'est valable que depuis un certain point de vue que l'on juge conforme, tout comme les grecs nommaient barbares tous ceux qui vivaient sans respecter leurs us et coutumes. Or, ces barbares, eux, se considéraient comme normaux. Astérix et Obélix aussi, d'ailleurs, pensaient que c'étaient les romains, les fous. On est opposant que depuis un certain point de vue…

Depuis leur point de vue, les personnes qui se sont installées et vivent sur la ZAD de Notre Dame des Landes sont simplement ajustées aux préceptes qui les guident ; ils se sont installés pour protéger des terres menacées de destruction, pour prendre soin du vivant, se sont ancrés sur ce territoire pour mener à bien leur idée, ont bâti un logement car n’importe quel être humain a besoin d’un toit pour vivre dignement, mis en place des jardins, planté des arbres, ont pris part à la vie collective du lieu et l’ont enrichie de leur présence. Sans eux et sans elles, rappelons-le, les terres seraient aujourd’hui peut-être une vaste zone goudronnée et bétonnée. Depuis des années qu’ils se sont investis sur ce lieu, ils ont appris à l’aimer, et maintenant que le projet d’aéroport est abandonné, ils souhaitent rester pour continuer à prendre soin de tout ce qui s’est construit. Ils sont qualifiés d’opposants, de zadistes radicaux, de gauchistes extrémistes, quand eux-mêmes ne font qu’appliquer la logique de leur être. Si seulement l’on pouvait accéder à leur différence l’accepter comme richesse de notre monde, alors la ZAD ne serait plus exactement une Zone à Défendre. Car on défend quelque chose quand on nous refuse le droit d’exister librement, on le défend face à un empêchement. Sinon, tout simplement, on vit. La Zad, aujourd’hui, si elle était acceptée comme zone d’expérimentation du vivant, n’aurait plus lieu de s’appeler ZAD, mais pourrait devenir, tout simplement, une Zone à Vivre. Les antagonismes s’effaceraient, le conflit aussi, pour peu qu’on accepte la présence stimulante de personnes qui pensent et agissent de façon fort différentes que ce qui est communément admis.

Permettre une  « Zone à vivre » éviterait la colère, le ressentiment, pose la reconnaissance de la différence, transforme les opposants en membres d'une société élargie et cosmopolite. Dans les médias, ces derniers jours, une habitante de la ZAD disait qu’avant tout, une ZAD, c’était un espace dans le cœur, que personne ne pouvait détruire, et qui continuerait d’exister quoiqu’il arrive. Je me répète, mais si cet espace-là, en tant qu’originalité et spécificité de chaque être était respecté quel que soit la compréhension qu’on en ait, en partant du principe que chacun fait du mieux qu’il peut pour apporter au monde sa contribution, alors cet espace, au fond du cœur, ne serait plus « à défendre », mais pourrait s’épanouir librement.

Car la colère vient du fait qu’on n’est pas reconnu dans notre unicité, et que nos actes qui se veulent portés vers le vivant sont jugés dérangeants et mauvais. De cette incompréhension naît l’amertume et le sentiment de rejet. Tant que nous continuerons de procéder de cette façon avec ceux que l’on ne comprend pas et que l’on juge de manière hâtive sans prendre le temps de la considération et de l’échange mutuel, nous vivrons dans une société conflictuelle.

De plus ici j’insiste sur la colère, mais j’omets de parler de toutes ces personnes, qui, ayant compris la difficulté de la part de la société à intégrer leur différence, et la violence qui apparaît quand on trace un autre chemin, se résignent à prendre part au jeu social en vigueur, éteignent leurs rêves, ou les mettent en attente. Le fait que l’on n’entende pas parler de ces personnes ne signifie pas qu’ils n’existent pas. En réalité, à mon sens nous avons tous en nous un rêve enfoui qui ne demande qu’à se matérialiser si les conditions extérieures sont favorables. Allons-nous créer une société qui favorise l’éclosion de nos rêves, ou une société coercitive qui juge de la valeur de ceux-ci au regard d’une toise ?

En chassant ou en éliminant ceux qui dérangent, tu ne feras que décaler le problème. Car l'originalité de ces personnes ira se déployer ailleurs, titillant toujours la rigidité du corps social.

Et le but recherché étant le retour au calme ne sera pas atteint, puisque qui n'a pas été entendu dans sa singularité gardera en lui du ressentiment, de la colère, frein à la paix sociale. La paix  n'adviendra que lorsque toute la diversité des propositions seront examinées et entendues, évaluées et débattues, permettant à chacun et chacune d'exposer au monde ses potentiels…

Peut-on imaginer que tous ceux qui sont catégorisés comme déviants, inadaptés, rebelles au regard des institutions (qu'il s'agisse d'un enfant inadapté au système scolaire qui véhicule les valeurs de la république, d'une personne qui refuse d'aller voter car sa conception de la société humaine envisage d'autres modes d'organisation politique, de quelqu'un que fasse le choix d'expérimenter ou de pratiquer un autre type de médecine que celle admise, ou qui évolue hors de la sphère du travail, ou de la rationalité cartésienne…), peut-on imaginer que toutes ces personnes portent simplement en leur cœur une vérité autre, qui leur est propre, qu'ils aimeraient pouvoir offrir au monde ? Ils sont au monde d'une manière unique, inaliénable, et les qualifier d'opposant efface leur essence singulière, leur potentialité en dormance. Ne vois-tu pas qu'à bien des égards la société française se comporte en César vis à vis d'Astérix et Obélix, pour ne choisir que des exemples qui donnent le sourire, et en effaçant la tragédie de toutes ces personnes et de toutes ces cultures qu'on a anéanties par manque intrinsèque de curiosité de la part de notre société ???

Je repose encore une fois la question : peut-on seulement IMAGINER cela ? Que ces personnes portent en elles un fragment de la diversité humaine qui ne demande qu'à se déployer ? C'est un point essentiel de pouvoir concevoir cela, car nous sommes alors tous mis sur un pied d'égalité, chacun porteur d'une potentialité qui s'ajoute aux autres et qui participe à la vitalité d'une société curieuse et ouverte. Comment, alors, composer le monde de demain, en prenant en compte cette humanité bigarrée ?

Ainsi, le choix actuel du gouvernement de mettre fin à l'expérience de la ZAD de Notre Dame des Landes, face à une posture qu'il ne comprend pas, qu'il dévalorise depuis son référentiel de société, met en péril la liberté des modes d'être, en cherchant à effacer la présence de personnes qui cherchent à expérimenter une voie non coutumière ; et c'est cela qui dérange : la nouveauté, l'aspect inclassable de leurs propositions ; nous pourrions examiner leur démarche et en tirer de riches enseignements… S'il ne reste, sur la ZAD de Notre dame des Landes, que les personnes qui s'insèrent dans un modèle économique déjà existant, qui a montré ses qualités mais aussi ses limites, quelle place pour la nouveauté, la curiosité, l'expérimentation ?

Je répète avec ardeur le besoin vital, pour une société pérenne, de frayer d'autres chemins, d'accepter la diversité. Je pointe avec sérieux le danger d'une société qui nivelle les expériences en n'autorisant que celles qui ont déjà fait leur preuve. Toutes les niches en potentiel semblent représenter un danger, alors qu'elles ouvrent de nouvelles perspectives fort réjouissantes pour l'esprit aventureux qu'est celui de l'humain.

Au-delà de ma prise de position pour une imagination créative quant à l’issue à trouver pour intégrer l’expérience de Notre Dame des Landes, avec tous ses habitants, au sein de la société d’aujourd’hui, je souhaite aussi élargir les horizons bien au-delà, pour interroger sur les multiples envies individuelles et collectives, en latence, en germance, qui tentent de s’ancrer au monde, et qui pourraient s’épanouir pour peu qu’on leur offre un espace pour exister.

Je pense aussi aux innombrables personnes qui rêvent simplement d’avoir un lopin de terre, un jardin, quelques arbres. Combien de fois n’ai-je entendu cette phrase, en passant à côté de deux amis qui discutent, ou en confidence : « Moi, tu sais, mon rêve, c’est d’avoir un petit chalet en montagne et un troupeau de chèvre », ou encore « si seulement je pouvais arrêter de travailler j’irais m’installer dans une petite cabane dans la forêt, avec quelques arbres fruitiers. », ou « Je rêve simplement d’avoir un bout de jardin et des poules, et mettre les pieds dans l’herbe et les mains dans la terre quand je sors de chez moi ». Ces exemples sont pléthoriques.

Aujourd’hui, Emmanuel Macron, on ne peut pas dire que le modèle économique en vigueur contente une grande partie des citoyens. Des bribes de rêves subsistent, tenaces, profonds. À Notre Dame des Landes, certains ont décidé, quoiqu’il arrive, d’essayer de matérialiser les leurs dans le présent du monde.
Le but d’une société juste n’est-elle pas de favoriser toutes les initiatives que chacun porte en lui, tournées vers le vivant ? Aujourd’hui, les lois au contraire empêchent à ces rêves de simplicité de voir le jour, et nous mènent à un mode de vie qui souvent nous fatigue, et ne nous correspond pas. Pourquoi ne pas penser la société en terme de respect de l’humain, plutôt qu’en terme de croissance économique, qui est une chimère ? Les humains sont des êtres concrets, réels, vivants, uniques. La croissance économique et le PIB ne sont que des idées floues. Une être humain pense, souffre, rit pleure, joue, ressent. La croissance économique ne vit rien, nous pourrions traiter ce sujet avec plus d’indifférence et baser nos efforts sur la prise en considération et le respect profond de ce qui est vivant.

Nous pourrions prendre soin les uns des autres. Permettre à chacun d’habiter, en cohérence, là où il le souhaite, pour soigner la terre qu’il occupe, soigner les siens, prendre soin de lui-même. C’est à mon sens, d’une simplicité extrême, et c’est l’objectif de demain, ou plutôt de maintenant même, à chaque instant. L’homme sait marcher sur la lune, créer un ovaire artificiel avec une imprimante 3D, communiquer à l’autre bout du monde avec son interlocuteur en une fraction de seconde, mais ne sait pas prendre soin, avec amour, de son voisin, nous sommes paniqués face à la différence quand nous ne comprenons pas l’étrangeté de l’autre, plutôt que de nous réjouir de découvrir une nouvelle facette de l’existence incarnée par un être unique…

Ni la coercition, on le sait tous, ni le conflit ne conduiront jamais à la paix sociale à laquelle nous aspirons toi et moi, à laquelle nous aspirons tous. Aussi, je te demande de permettre à la société de s’ouvrir à la nouveauté, à l’aventure, et de permettre à des espaces de vie foisonnants et colorés de prendre place dans le réel …