Vous pouvez m'envoyer le titre de ce livre par texto sinon je ne vais jamais m'en souvenir.

On est en 2017, tout le monde est taré et dans la perdition totale, sauf pas grand monde... dont Valentin, comme toujours.

Dans sa dernière vidéo, Thierry Casasnovas fait un appel aux dons pour l'association Régènère. Ce procédé me dérange, mais je n'aurais pas publié cet article critique si Thierry ne s'était pas livré, en plus, à une apologie de l'argent et s'était contenté de rester neutre.

A 4'46 (voir vidéo ci-dessous), voici ce que dit Thierry : « Heu...  c'est surtout, ce que j'ai à coeur de dire c'est que... heu... l'argent y'en a qui le diabolise, y'en a qui l'adule, heu, je crois que c'est un formidable outil ; dans notre monde les échanges se font de façon monétaire, c'est un formidable outil, et, à l'association, on n'en a pas peur, on ne l'adule pas, mais on en a besoin. On en a besoin pour réaliser des choses encore plus belles, pour vous, parce que c'est le principe d'une association. Alors d'une certaine manière, comme on vote avec nos achats alimentaires avec notre caddie, eh ben là vous allez pouvoir voter avec la direction que vous donnerez à votre argent. Vous votez pour ces vidéos, vous votez pour ce message, vous votez pour cet enthousiasme, vous votez pour cette motivation, vous votez pour ce soutien, ou pas, c'est votre choix, mais en tout cas, nous, on remercie tous ceux qui vont choisir délibéremment de nous soutenir pour nous permettre d'aller plus loin, beaucoup plus loin... »

Pense-t-il à moi, quand il dit « y'en a qui le diabolise » ? Non, je ne le diabolise pas ! Pourquoi ? Car il est le diable. On ne peut pas diviniser Dieu ! Donc, on ne peut pas non plus diaboliser le diable. « Dans notre monde les échanges se font de façon monétaire... », oui, et donc pas de façon amicale (c'est-à-dire divine, c'est-à-dire gratuite). C'est l'un ou l'autre. Soit l'échange est fondé sur l'amour, la confiance et la foi, soit il est fondé sur la peur, donc sur un 'équivalent général' (l'argent) et sur la comptabilité. L'argent est l'outil numéro-un du diabolos (le diviseur) créateur de rareté et de destruction. C'est drôle car je dénonce souvent l'association comme faisant partie du top-ten des outils du diable et là, on a dans le même élan : l'argent et l'association (mais ce n'est pas un hasard : le diable change juste d'outil, de visage, mais il reste le même et il continue son oeuvre de division).

De plus ce qui me gène énormément, c'est le côté affreusement démagogique d'une apologie de l'argent. Thierry s'addresse à des dizaine de milliers de personnes qui ont forcément, toutes, un problème personnel, grave, vis à vis de l'argent. Avoir un problème personnel grave, avoir ce sentiment d'être appelé à progresser, vis à vis de l'argent, c'est bien le minimum que chacun se doit sur ce sujet. L'apologie de l'argent réalisée par quelqu'un de rassembleur et de très écouté va avoir la conséquence désastreuse que les gens se libèrent comme par magie de ce problème personnel, oui, les voilà tout à coup justifiés dans leur utilisation de l'argent ! Toutes celles qui avaient un doute, peuvent anéantir ce doute tranquillement... Et là on pourrait se dire : merci Thierry de nous retirer un poids supplémentaire ! Mais non, bon sang, ce poids, il est nécessaire de le supporter pour trouver la force d'anéantir l'argent.

L'argent n'est pas « un formidable outil », c'est le pire des outils. Le plus mortifère, le plus destructeur, le plus injuste, qui est à la fois cause et conséquence de la peur, d'un régime de peur dans l'humanité. On peut constater (avec tristesse) le phénomène de l'argent, et on peut croire en avoir besoin à court terme, mais il ne faut JAMAIS en faire l'apologie et il faut oeuvrer à sa disparition (donc réduire chaque jour qui passe : sa dépendance à l'argent).

Je termine en précisant que je me sens en amitié depuis le début avec Thierry, et en accord sur la très grande majorité de ses approches et vues (cet article ne vise aucunement le conflit). Il semble cependant y'avoir toujours deux points de désaccord majeurs entre nous : sur l'argent donc et sur l'égalité politique (sur « les conditions techniques de l'égalité politique » et la recherche de non-puissance). Voir ici notre vidéo de 2015 avec Thierry sur la déscolarisation de la société.

C'est le sous-titre d'une nouvelle de Léon Tolstoï que vous pouvez lire ici. Et c'est le titre d'une bande dessinée sortie assez récemment chez Dargaud, réalisée à partir de la nouvelle de Tolstoï susmentionnée.

Certains disent que cette histoire donne une parabole pour dénoncer l'avarice de l'homme qui ne sait pas se satisfaire de ce qu'il a et qui veut toujours plus. Je ne suis pas tellement d'accord avec cette analyse. Cette histoire raconte plutôt la folie qui s'empare de l'homme quand ce dernier ne dispose pas (pour une foultitude de raisons diverses) de la quantité de terre nécessaire à une vie d'homme. Tolstoï n'a eu de cesse de constater que les paysans Moujiks étaient miséreux car ils ne disposaient pas de leur terre (+ servage) et de pas assez de terre (et il a souvent tenté d'y remédier).
Oui, car il faut disserter sur cette question de première importance : combien faut-il de terre à l'homme ? Et en 2016, comme depuis des siècles, on se porterait beaucoup mieux si chaque homme se posait la question pour y répondre (pour lui et pour les autres, donc pour l'homme) et prendre les mesures (révolutionnaires) nécessaires correspondantes.

La question entière c'est celle-ci : combien faut-il de terre à l'homme pour qu'il soit libre et heureux ? On peut répondre par un intervalle, mais on peut aussi se hasarder à donner un chiffre (ça aide à clarifier).
L'intervalle selon moi est le suivant : entre 1 et 4 hectares. Et le chiffre précis : 3 hectares - il m'arrive parfois de dire 2 (mais l'argument personnel des chevaux me poussent souvent à l'augmenter un peu). Ce chiffre doit répondre aux besoins de l'homme, à ses droits naturels (sur lesquels on peut toujours débattre) : se nourrir (des aliments sains), boire (de l'eau pure), respirer (de l'air pur), se vêtir (naturellement), s'abriter (vernaculairement), se déplacer (naturellement).

La propagande (Éducation Nationale, Industries Culturelles, Algorithmes), et la normalisation sociale a malheureusement donné aux gens des objectifs autres que celui d'avoir la quantité de terre nécessaire pour leur vie. Si chaque homme disposait de quantité de terre qu'il lui faut, il n'y aurait plus de capitalisme qui tienne (et peut-être plus d'asservissement de l'homme par l'homme).

Il est très intéressant, voire mystique (notamment chrétien) et un peu "communiste", de constater que ce qu'il faut de terre à l'homme (dont je viens de faire une proposition sensée), et la quantité disponible en cas de partage équitable est approximativement la même. Effectivement, que ça soit à l'échelle du monde ou à l'échelle de la France, si on divise le nombre de terre arable disponible par le nombre de personne, on arrive bien à ce chiffre de 1 à 4 hectares par personne - ce chiffre est plus petit à l'échelle de la France qu'à l'échelle du monde, mais on reste confortablement dans l'intervalle -. N.B : en enlevant du béton (des autoroutes et autres), on pourrait peut-être retrouver pour la France, le même chiffre que pour le monde.

Je précise bien qu'il ne s'agit pas pour moi de placer bêtement un être humain, tout seul, par parcelle cadastrale de 3 hectares. On peut évidemment faire tous les regroupements qu'on veut. Je dis juste qu'il est crucial, vital, d'avoir, chacun, constamment en tête : ce qu'il faut de terre à l'homme. Ainsi deux ou trois foyers pourront sans doute vivre confortablement, libres et heureux sur 6 hectares.

Suite à la récente menace de suppression du RSA, qui commence par une punition de 100 euros, voici la lettre que nous avons concoctée à l'attention d'Hervé Gaymard, et les documents annexes joints.

N.B : Cette conférence en vaut 5000 autres (ça, c'est typique de Valentin : droit au but, magnifiquement, sans ambages inutiles !).

Donc, écoutez ça et puis sortez de chez vous pour aller vers les autres ! pour TOUT changer !

Il nous faut bâtir un monde non-marchand.

Comme le souligne Bernard Rordorf (qui commente J. Ellul) : « L'argent tend à envisager tous les biens dans la perspective de cette échelle d’évaluation, c’est-à-dire qu’il tend à intégrer au marché de plus en plus de biens, et même ceux dont on aurait pu penser qu’ils ne pouvaient faire l’objet d’une relation marchande. La puissance de l’argent se manifeste justement dans cette capacité de faire apparaître toute chose sous le rapport de cette relation d’achat et de vente. Comme le souligne Jacques Ellul : " Tel est le caractère que la puissance de l’argent impose au monde " »

Et le plus important des biens qui est devenu marchand alors qu'il n'aurait jamais dû le devenir, c'est le savoir, la connaissance. Je pense même que la victoire de Mamon et son règne actuel provient de ce suprême franchissement : la marchandisation du savoir. Je pense que reprendre des mains de Mamon le savoir nous permettrait de franchir le pas le plus important pour commencer de reprendre le dessus sur Mamon. La marchandisation du savoir fut d'une certaine manière le coup fatal de Mamon pour un règne sans partage. Un geste en forme de verrou, de scellé, puisque c'est la marchandisation du savoir qui crée les conditions nécessaires de sa rareté, la circulation sans entrave du savoir étant le moyen principal pour lutter contre Mamon. Le début de la fin est donc apparu quand le savoir est devenu une marchandise.

Je vous propose de créer un vaste mouvement d'opposition contre tous ceux qui vendent du savoir, contre la vente de la connaissance. Je prends le mot savoir dans un sens large, je ne parle pas que des gens qui font des cours magistraux ou des conférences, je parle de toute personne qui transmet ou qui présente : des connaissances, des idées, des astuces, des techniques et des principes.

Discussion le 25 décembre de 12h à 23h à la bibliothèque Tapie dans l'ombre.

- Mise en commun de documents, de visions, d'imaginaires, de théories, de preuves, d'exemples etc. Désenfumage/déconditionnement collectif, via un partage d'éléments rationnels et/ou spirituels.

- Partage de considérations pratiques (en cherchant à être le plus exhaustif possible). Vivre sans argent, comment ? Vis-à-vis de tous les aspects de la vie : nourriture, soin, santé, transport, énergie, eau, assainissement, habitat, vêtements, outillage, etc.

Question qui s'imposera je pense : comment gérer sur ce sujet l'État totalitaire ? (exemple parmi d'autres : la taxe foncière)

- Partage de considérations spirituelles/psychologiques. L'argent est une puissance : "la puissance argent" (qui est démoniaque au sens étymologique et théologique : elle prend possession de nos âmes). L'argent, c'est "l'équivalent général" (Marx ?), avec lequel on peut TOUT acheter, d'où sa puissance.
Quel parcours spirituel peut donc être réalisé - quelles étapes essentielles pour se libérer progressivement et totalement de la Puissance argent ?

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Le meilleur livre à mon sens sur le sujet : « L'homme et l'argent » de Jacques Ellul.

Ce livre permet d'en finir avec l'éternelle excuse de l'argent-outil qu'il sufirait de bien manier (mais oh comme c'est bizarre qu'on ne manie jamais bien !). L'argent est une puissance totale qui prend possession de l'homme en entier et le détourne radicalement de Dieu. Chaque homme vit "une épreuve de l'argent" qui est décisive pour sa vie.