Nos lois actuelles et différents codes interdisent à chacun de bénéficier de ses droits naturels les plus élémenterres : accès à la terre, abri. Les gens parlent de plus en plus de PERMACULTURE sans jamais dire que la totalité des principes de permaculture sont en contradiction totale avec toutes nos lois sur le foncier et la propriété de la terre.

Par le jeu sordide des "PLU" et autres "cartes communales", nous sommes tous condamnés à la dette, à l'usure bancaire et aux travaux forcés pour simplement avoir le droit de vivre.

Plus qu'indigents et absurdes, le concept de « constructible » et tous les "zonages" sont de purs outils pour empêcher l'émancipation humaine.

Les codes et lois liés au foncier sont sans cesse brandis pour soi-disant faire barrage à ceux qui feraient n'importe quoi quand c'est exactement l'inverse qui se produit tous les jours. L'appareil législatif favorise constamment les affreux promoteur et rapaces en tous genres et condamne les justes qui veulent juste habiter dans une cabane.
Tous notre appareil de lois en matière de foncier est là pour favoriser les banques et les promoteurs et condamner chacun à l'usure et au travail pour les capitalistes et l'État.

Dans ce monde à l'envers où le sens des mots est toujours foutu, « constructible » signifie en fait : « destructible », il faut bien percuter !

Mais il n'est pas facile de savoir par quoi remplacer les lois actuelles dans le domaine du foncier et de la propriété de la terre, c'est pourquoi nous avons besoin du cerveau collectif.

Nous aimerions, avec Mathilde, organiser des ateliers constituants avec du monde sur ce sujet, mais en cette heure de censure et de dictature extrême, nous ne pouvons plus que formuler autour de nous ce souhait.

Censure, oui, permanente, omniprésente, totalisante.

Je pleure tous les jours l'horrible système de censure extrême dans lequel nous végétons et mourrons tous.

Étienne Chouard continue d'inviter à ce que nous fassions des ateliers constituants sans jamais évoquer la censure extrême actuelle qui s'y oppose radicalement. Non, on ne peut pas dire aux gens de faire les Ateliers constituants "à la maison" derrière les thuyas et les portails électriques. Ce qui est "constituant" ne peut se produire que dans l'espace du commun et pour ça, il faut faire de la lutte contre la censure la première des luttes. (Et pour ça pour il faut savoir la véritable définition de la censure).

Je pleure d'être le seul à ressentir actuellement la plus effroyable censure qui soit.

Cette censure, c'est la terreur émotionnelle du moindre agent de ce monde à se décaler de 1 millimètre du consensuel et du vide.

Cette censure, c'est d'oser croire qu'avec des associations loi 1901 et du youtube, on a de l'expression humaine et du vivre ensemble.

La censure, c'est le trait principal de ce monde.
Discrimination et censure, c'est le cœur même de nos vies. Et on te parle encore et toujours de liberté et de progrès...

Monde affreux affreux affreux affreux affreux affreux affreux. Crève sale monde !

Edit (ajout) :

Il y a un point hallucinant que j’ai oublié de mettre dans ce papier c’est le fait que le seul critère pour posséder des habitats, soit celui de l’argent et non le droit NATUREL d’habiter. Et ce point est particulièrement sidérant et concret dans le fait qu’on ne pose jamais la question du nombre de logements sur le plan législatif.

Tu as le droit d’avoir des milliers d’habitats si tu as tout l’argent nécessaire, mais si tu n’as rien du tout et que tu veux juste une seule habitation de type cabane ou petit chalet dans la nature, tu n’as pas le droit.

C’est là où on voit que le discours visant à dire que nos lois nous protègent des abus, c’est totalement faux, puisqu’il suffirait juste de limiter le droit à construire au droit pour chacun à habiter (= un seul habitat par personne) mais les rapaces et promoteurs seraient grave emmerdés.

Déjà, sur ce point, pourquoi on ne commencerait pas entre nous à mettre les pieds dans le plat ? Pourquoi en famille et dans les cercles d’amis, on ne pose pas plus souvent cette question SCANDALEUSE du nombre de logement ? Pourquoi on n’interroge jamais notre cousin, sur le fait qu’il dispose de deux maisons secondaires (à la plage et à la montagne) en plus de la sienne à Paris, en lui disant que la majorité n’a rien de tout ça ? Oui, tout simplement pourquoi certains ont TROIS maisons, et d’autres ZÉRO ??? Alors qu’on pourrait et qu’on devrait tous en avoir UNE, avoir DROIT à UNE.

Quel est le risque d’urbaniser sauvagement les campagnes, si on veille constitutionnellement/légalement à ce que chacun n’ait jamais plus d’1 maison ?
En fait, je dis « une maison », mais ce que je pense comme chiffre, c’est une limitation constitutionnelle de 20 mètres carrés habitables par citoyen. Ça veut dire que deux personnes sur un terrain auraient le droit de construire soit 2 modules de 20m², soit un seul de 40m².

Voici donc mes deux chiffres phares : le DROIT à 2 hectares de terre par personne et le DROIT à 20m² habitables par personne.